Señores Sebastián y Zapatero: Reducir impuestos no es de izquierdas.
Reducir los impuestos es de izquierdas“. JL Rodríguez Zapatero (4.9.2005)
«Es verdad que nosotros somos partidarios de bajar los impuestos y ellos (I.U.) de subirlos». Miguel Sebastián, (23/11/2006)
La presión fiscal en nuestro país, sigue siendo inferior a la media de la Unión Europea. Una reducción de impuestos supone disminuir la progresividad del sistema fiscal.
Que no te engañen con limosnas. Una pequeña reducción de impuestos, ¿Cuánto supone en tu sueldo? ¿y en los ingresos de un millonario?
En cambio, ¿qué consecuencias tiene para ti la quiebra del sistema sanitario, educativo o de pensiones? ¿y para un millonario, con acceso a sanidad y educación privada ilimitada?
La alternativa para cuadrar el presupuesto tras una reducción de los impuestos directos es la subida de los impuestos indirectos, que gravan el consumo. No de forma progresiva (más impuestos a quien más tiene) sino directa: pobres y ricos pagan los mismos impuestos por un litro de gasolina.
No señores Sebastián y Zapatero: Bajar impuestos no es de izquierdas, es de derechas.
Reducir los impuestos es de izquierdas“. JL Rodríguez Zapatero (4.9.2005)
«Es verdad que nosotros somos partidarios de bajar los impuestos y ellos (I.U.) de subirlos». Miguel Sebastián, (23/11/2006)
La presión fiscal en nuestro país, sigue siendo inferior a la media de la Unión Europea. Una reducción de impuestos supone disminuir la progresividad del sistema fiscal.
Que no te engañen con limosnas. Una pequeña reducción de impuestos, ¿Cuánto supone en tu sueldo? ¿y en los ingresos de un millonario?
En cambio, ¿qué consecuencias tiene para ti la quiebra del sistema sanitario, educativo o de pensiones? ¿y para un millonario, con acceso a sanidad y educación privada ilimitada?
La alternativa para cuadrar el presupuesto tras una reducción de los impuestos directos es la subida de los impuestos indirectos, que gravan el consumo. No de forma progresiva (más impuestos a quien más tiene) sino directa: pobres y ricos pagan los mismos impuestos por un litro de gasolina.
No señores Sebastián y Zapatero: Bajar impuestos no es de izquierdas, es de derechas.
Y añado: Que en España, el Impuesto de Sucesiones ha sido eliminado en la práctica, que el tipo efectivo del Impuesto de Sociedades es del 23%, que el grueso de los gastos del Estado se sostiene con el IRPF, y que las rentas de los asalariado resulta nuevamente gravadas al comprar bienes de consumo, con el IVA.
Que la Constitución, por la que tantos de sus antiguos enemigos hoy daría la vida, afirma que "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". Lo que significa que toda la riqueza del país está subordinada al interés general. ¿Vale?
8 comentarios:
Amigo (si me permite) Gracchus
Totalmente de aduerdo con su post.
Entiendo que este tema no es ajeno al actual proceso de globalización, y tiene un hilo con algunos comentarios en su anterior post “Rabia por el Severo”.
El capital financiero se apoya en el neo-liberalismo (nada que ver con los liberales) para mermar la parte del capital social que administran los poderes públicos y aumentar la suya que administra en su privado beneficio.
Estos neo-liberales(nada que ver con el liberalismo) que se auto-proclaman la esencia del patriotismo no dudan en ponerse servilmente al servicio de su señorito justificando en la competencia global la evasión fiscal del capital nacional que se sirve de los paraisos fiscales.
En ese tocho de la "Educación para la ciudadanía" que los niños tendrán que estudiar en el futuro (si la Iglesia lo permite), debería haber un capítulo íntegro a enseñarles a los niños para qué sirven los impuestos y la necesidad indiscutible de que todos contribuyamos al sostenimiento del Estado mediante ese "óbolo"... que indefectiblemente va a revertir en nosotros a través de los Presupuestos Generales del Estado.
Todo lo demás, bajada de impuestos incluida, es caer en el liberalismo más conservador y asqueroso: el que tenga dinero que se pague todo... el que no lo tenga, que se joda...
Pues sí, éstas son las cosas que no puedo entender de un gobierno socialista ...
El Pais de hoy, 27-06-2007 pubica un artículo firmado por Francisco Bustelo que incide de forma directa en el hilo del bloc.
No pretendo contradecir lo mucho de acertado que tiene dicho artículo, pero si deseo matizar la idea que expresa el siguiente párrafo: “no es la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero lo que nos procura nuestra cena, sino el cuidado que ponen ellos en su propio beneficio, no ha sido desmentida. ¿Pero por qué la humanidad sólo ha de funcionar si se basa en el egoísmo? Ésta es la gran contradicción en que se desenvolvió la izquierda durante el siglo pasado: su teoría del cambio, atractiva como era, fracasaba al llevarse a la práctica.(…) ya que la producción no se puede tocar para no estropearla, ¿no cabría haber mejorado más la distribución de la riqueza mediante los impuestos? Es verdad que ello tiene un límite. ¿Qué ocurrirá si se priva al empresario de sus ganancias? ¿No sucederá que nos quedaremos sin cena, por falta de interés del carnicero, el panadero y el cervecero?”
Apunto dos ideas al respecto:
1.- En el conocido juego del dilema del prisionero está la solución, la actitud egoista perjudica a todos, la colaboración conduce a la obtención de mejor resultado para ambos.
2.- Como muy bien escribe Gracchus en esta entrada la riqueza está subordinada al interés general.
¿Y quién le ha dicho al empresario que el beneficio de su empresa se lo ha ganado él solito con su capital y esfuerzo?. Para desarrollar convenientemente la actividad de su empresa utiliza un sinfín de bienes públicos – infraestructuras, seguridad jurídica, seguridad personal, organización política del estado, tranquilidad social consecuencia de la cobertura social- que en buena lógica de la economía liberal deberían ser retribuidos a su dueño (la sociedad). Los impuestos empresariales podrían ser considerados parte del justo pago por usar dichos bienes públicos.
Y por supuesto, en el caso de herencias no existe ni esfuerzo personal ni capital, es simplemente un claro abuso del derecho de propiedad.
Señor Spook, me intriga Usted. ¿Por qué no nos ofrece una página donde conocerle?
En caso contrario, considere este blog como suyo. Siempre será bienvenido.
(Entre nosotros, siempre quise llamar a alguien 'Señor Spok'. Soy un poco friky.)
Gracchus
Pues me alegro de haber servido para colmar su deseo. ¡Ojala todos los demás les sean concedidos por los demonios, de los dioses no espere nada bueno.
entre nosotros, “I am spook, born of a million minds” (yo soy un espectro nacido de un millón de mentes) ,según he leido, lo dijo Al Capone.
más entre nosotros, le quedo muy agradecido por su acogida. Y le quedo muy reconocido por la dedicación y esfuerzo que dedica a sus lectores.
entre nosotros (y en la intimidad), no es mi intención intrigarle, hace unos días le envié un e-mail privado ofreciéndole alguna explicación, siento decepcionarle, pero no hay secreto. Quizá sea necesario actualizar la lista que citaba en dicho e-mail, ud puede hacerlo
Aforismo (que algún día convertiré, supongo, en viñeta): El neo liberalismo no es más que el soporte teórico que permite a muchos defraudar impuestos sin ningún sentimiento de culpa.
Saludos.
Propongo que concedan a Al Capone la medalla del Congreso. En relación con el lamentable estado de la ética civil en EEUU, sus delitos son virtudes excelsas
Publicar un comentario